小红书算法误判：我没点心理内容，却被当成了病人

我没点心理内容，却被推送满屏抑郁

最近几天，小红书频繁向我推送心理相关内容，密度之高令人意外。在某些页面上一屏一个，有的则是两个并排，几乎占据全部视野。标题风格异常一致，情绪浓烈、语言极端，带有明显的病理倾向：

我从未在小红书上点击过心理内容，但平台却像是早就“识别”出了我的问题，并执意不断推送这些“心理关怀”。

问题在于，我并不是它以为的那种用户。

我确实读过不少心理学书，关注人类行为的复杂性，也欣赏卡尔·荣格（《心理类型》的作者）、古斯塔夫·勒庞（《乌合之众》的作者）等人的思想。但那是认知层面的兴趣，不是情绪层面的自救。

我也从未在小红书上搜索、浏览或互动过类似内容。我的账号行为中没有明显的“抑郁”信号。

平台推送的依据，大概是某种误读式算法：将“结构性思考”、“深度关注”、“非表层表达”误判为“心理问题倾向”；将心理学兴趣，等同于心理脆弱。

这种归类不只是失误，更是算法与现实脱节的一面镜子。

再看这些内容本身，它们的问题不仅是“太多”，而是表达方式充满诱导性、绝对化甚至消费式语言：“走出抑郁的方法有且只有一个”、“请停止描绘你的监狱，走出去”、“你只剩下黄泉路了”

这些话看似劝解，实则压迫；看似陪伴，实则暗示；看似有方案，实则贩卖焦虑。

心理议题本该慎重，它应当构建安全感与理解，而不是放大痛苦情绪，反复强调“你有问题”。但在当下的内容生态中，心理类内容已经变成一种流量模型，一种标签式内容生意。

而这种生意，无法照顾真实人的复杂性。

更值得警惕的是，这类推送并不容易摆脱。你不点开，它就继续推；你沉默，系统便理解为“仍有兴趣”；你缺乏反应，反而进入推荐死循环。

平台并未为你提供选择权，只是用默认的方式，不断暗示你：“也许你就是那个需要心理内容的人。”这不仅是算法在决定你该看什么，更是平台在定义你是谁。

而对普通用户来说，这种默默的“身份赋予”并非没有代价：它悄无声息，却可能改变你的内容环境、思维语境，甚至情绪走向。

心理健康内容本该是一种深度责任，需要共情的心，也需要边界的识别。但现在的推荐系统，却更像是用内容模具套在用户身上，只要某个数据特征吻合，便开始“情绪投喂”。

关怀当然是好事，但如果它是误判的结果、算法的产物，我们还愿意接受吗？

我希望，小红书能重新思考心理类内容的推荐逻辑。用户不是脆弱的，平台不应先假定脆弱；内容本是疗愈的，但平台不应只把它做成情绪的商品。

内容像水，平台应当知温知冷，而非胡乱浇灌。