逃离叙事：被困住的真相，还是一种温和否定？

无意间刷到一个视频：画面里是一群前往某地朝圣的人，有人一步一跪地前行。配音却在冷冷地发问——“这些人是被什么困住了？”“他们怎么找不到出口？”。所谓“出口”，被暗示为离开当下，离开他们正在做的事。

这种表达并不新鲜。平台上大量内容围绕一个动词展开——“逃离”。逃离你的环境，逃离你的工作，逃离你的生活，逃离你设定的目标。潜台词也不复杂：你现在的一切都是错的，你被困住了，你应该怀疑自己。

表面上，这是高视角的劝告；结构上，它却是一种彻底的否定。

一种高位叙事的结构

这类视频通常有三层结构：

第一层，制造距离。镜头对准某种“看起来极端”的行为——朝圣、辞职远行、长期投入某个看似无用的目标——通过视觉差异制造疏离感。

第二层，抽离主体。配音并不讨论当事人的动机、价值、信念，而是替他们定义困境：你是被困住的，你需要出口。

第三层，提供方向。方向往往不明说，只留下一个暗示：顺着视频给出的判断走，离开你当前的选择。

这是一种高位话语。它不讨论个体的具体处境，不区分主动选择与被动沉沦，而是用一个抽象的“逃离”覆盖一切。

问题不在于“逃离”这个词本身。问题在于，它模糊了两个本质不同的状态。

其一，是有意识的目标与为之付出的努力。

有人朝圣，有人一步一跪前行。对旁观者而言，这或许不可理解，甚至显得多余。但对当事人而言，那是清晰的目标，是主动承担的成本，是价值排序后的选择。

一个人独自旅行，要承担安全风险、经济支出、孤独与不确定性；一个人长期投入某个方向，要面对时间消耗与外界质疑。这些都不是被困，而是选择。

其二，是消极、懈怠、破罐破摔的状态。

这当然可能存在。有人确实困在无意义的重复中，有人对生活失去掌控。但这是一种状态问题，而非目标问题。

当视频用同一套“逃离”叙事去解释这两种情况时，它把“主动承担”与“被动沉沦”混为一谈。
前者是意志的体现，后者是失去意志的结果。二者在结构上是相反的。

我无法理解一个人为什么要一步一跪地去某个地方。但我能判断一件事：那需要极强的信念。

在现实生活中，真正困难的不是选择轻松，而是坚持一个不被理解的目标。无论是朝圣、创业、学习一门冷门技术，还是长时间投入某种看似“没有性价比”的事情，核心都是同一个问题：你是否愿意为自己的目标承担代价。

从外部看，这些行为都可以被贴上“没必要”的标签。但“没必要”并不是逻辑判断，而是价值排序。谁来排序？排序的标准是什么？视频并不会回答。

它只是暗示：如果你还在做这些，那你应该怀疑自己。

在心理结构上，这种叙事类似一种温和的打压。先否定你的现状——你的环境、你的工作、你的生活、你的目标；再暗示你缺少出口——你不够清醒；最后提供一个隐形的方向——跟着它走。

这与某些操控性的沟通方式有相似之处：削弱自我判断，让个体怀疑自身的价值排序，再用“更高的视角”替代之。

问题在于，一旦你接受这种前提——“我当前的一切都是错误的”——你就很容易顺从它的判断。

而真正成熟的视角，不是否定一切，而是区分：什么是值得反思的困境，什么是值得承担的选择。

逃离并非一定错误。如果一个人处在持续消耗、无法修复、没有成长空间的环境中，离开可能是理性决策。

但如果一个人正在为自己的目标承担成本——哪怕那目标在别人看来不合理——那不是被困，而是承担。

承担意味着对结果负责，也意味着承认选择的代价。逃离叙事则倾向于抹平代价，只强调一种抽象的“自由”。

自由并不等于没有负担。真正的自由，是在清楚代价的前提下，仍然愿意走那条路。

当我们看到“他们怎么找不到出口”这样的提问时，也许可以反问一句：他们是否真的在寻找出口，还是他们正在走向自己的目标？

有些人确实需要离开。但也有些人，只是在完成他们自己认定值得的事情。把一切都解释为“被困住”，本身就是一种视角上的傲慢。